La sensazione che “mi pesi ammettere che l’uso delle luci di giorno sia inutile” è infondata; nel senso che mi limito a riportare i fatti così come sono.
Il fatto (non illazione, ma fatto) che la scena dei risultati a lungo termine sia stata influenzata dal crescente traffico, è un fatto (appunto) e ci limitiamo a riportarlo per suscitare una riflessione in merito.
Lo stesso elemento viene tenuto in considerazione in numerose altre ricerche, ma non in questa.

L’uso degli anabbaglianti di giorno, essendo una misura di sicurezza attiva, è anche strettamente legata al numero di veicoli in circolazione (variabile) e, nel caso in specie, alle condizioni ambientali (relativamente costanti).

Alcuni dei risultati delle indagini sull’effettiva utilità di tale misura sono stati ottenuti in un arco di tempo troppo ampio, altri invece troppo ristretto per essere considerati attendibili.
Il problema relativo ai risultati in tempi brevi è “l’effetto novità”; per quanto riguarda i tempi ampi consiste nel notevole aumento dei veicoli in circolazione. Questo mi ha portato a definirli contrastanti.

Quando scrivi: “se funziona, funziona sempre a prescindere dal numero di veicoli in circolazione” commetti una leggerezza, a mio avviso. Se si fosse trattato di una misura di sicurezza passiva si sarebbe potuto rapportare il numero di incidenti con l’entità dei danni alle persone. In caso di sicurezza attiva bisognerebbe rapportare il numero di veicoli in circolo a quello degli incidenti “di un certo tipo”, ma nella maggioranza dei casi pare non sia stato fatto.

In conclusione vorrei farti presente che non è un problema ammettere l’errore. La dimostrazione potrebbe essere il fatto che in passato abbiamo fortemente caldeggiato e sponsorizzato la patente a punti per diverso tempo. Recentemente si è dimostrato che pare non servire allo scopo della sicurezza e lo abbiamo ammesso senza problemi su tutti i canali possibili; gli stessi canali utilizzati per promuovere l’iniziativa (lo faremo anche qui).

Quando avrò modo di leggere un indagine che dimostra l’inefficacia dell’uso degli anabbaglianti di giorno che prenda in considerazione i dati di 5 anni, anziché 10 o 15, userò parole definitive in merito.
Fino ad allora il mio (e nostro) giudizio resta dubbio.

Vorrei far presente, per gli altri lettori, che la misura di tenere accese le luci anche di giorno è stata sperimentata e approvata principalmente (e prima) in quei paesi dove le condizioni ambientali diurne sono particolarmente “difficili”. Ovviamente i risultati di queste norme di prevenzione degli incidenti non sono gli stessi ovunque, così come diversa o quantomeno “dubbia” può apparirne l’applicazione in quegli stati dove le condizioni di luce e visibilità sono “migliori”.

Tuttavia mi riserverei di far presente che preferirei di gran lunga sbagliare provando ad applicare una norma inutile, piuttosto che non applicandone una utile.
Due lampadine accese di giorno non hanno ancora ucciso nessuno: a parte l’aspetto legale (sanzioni) quale altro motivo potrebbe muovere cotanto dissenso?

Nel senso che si prendono i criteri con cui vengono eseguiti i test e si valutano con degli esperti (ufficiali e non).

Per esempio: Altroconsumo ha valutato i caschi anche dal punto di vista della funzionalità. Tutto ciò però è stato fatto in base a parametri ritenuti “non corretti” da esperti del mestiere e da motociclisti stessi (io per primo).

Abbiamo preso in considerazione quindi solo la parte riguardante la sicurezza passiva (che è l’unica che viene valutata dal Ministero) e abbiamo deciso, io e gli altri, che c’era un Problema.

I test di Sharp riguardano esclusivamente la resistenza agli impatti (s. passiva) e quindi sono un po’ più completi.

In caso vi fossero dei dubbi di chiunque, anche solo i tuoi, possiamo chiedere agli esperti di valutare per dare risposte in merito a parametri a noi sconosciuti.

Sul sito di Sharp c’è una pagina dedicata ai criteri dei test. Se trovi qualcosa di “non chiaro” indaghiamo!

A peggiorare la situazione, già molto confusa, il fatto che ci sono nel mondo diverse omologazioni, con diverse caratteristiche. In più qualche ente (come Sharp), si inventa e aggiunge nuovi parametri.

Ne consegue che test diversi danno risultati diversi, un casco buono per noi risulta pessimo altrove, e viceversa…

Chi ha ragione?

Però, dai, meglio questo di niente. Oltretutto non fa uso di energia elettrica inquinante (indirettamente) e difficilmente mantenibile.

Quello che mi fa rabbia è che queste “soluzioni” passano esclusivamente per “esclusive” (appunto) ..e non “per tutti” come dovrebbe essere.

Ciao!

Praticamente il materiale catarifrangente funziona solo quando viene illuminato da una fonte esterna.

Immaginiamo una situazione di pericolo in cui un’auto in sterzata travolge un motociclista perchè esso si trova nell’area non illuminata dai fari. In questo caso un casco (ma non solo il casco) che s’illumina di luce propria (senza esagerare) può veramente essere il fattore che fa la differenza.

Un casco arancio o giallo serve di giorno perchè viene illuminato dalla luce diurna che ne consente il riconoscimento cromatico (giallo, rosso, arancio,etc)

Di notte, invece i colori che non brillano di luce propria sono visibili solo se abbondantemente illuminati: altrimenti appaiono tutti grigi, per verdi o gialli che siano.

Dai un occhiata al link qui sotto, c’è spiegato tutto e di più: http://www.sicurmoto.it/2010/02/20/gli-automobilisti-non-ci-vedono/